Индивидуальный предприниматель самовольно построил объект на#nbsp;принадлежащем ему земельном участке без получения разрешения на#nbsp;строительство от#nbsp;администрации города. Администрация обратилась в#nbsp;Арбитражный суд с#nbsp;исковым заявлением об#nbsp;обязании снести самовольную постройку#nbsp;— незавершенный строительный объект, собственными силами предпринимателя. Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем осуществлено строительство без получения разрешения, которое влечет нарушение прав человека на#nbsp;благоприятные условия жизнедеятельности, прав и#nbsp;законных интересов правообладателей земельных участков и#nbsp;объектов капитального строительства, а#nbsp;также законных интересов администрации как контролирующего органа за#nbsp;размещением объектов в#nbsp;границах муниципального образования.
Мы#nbsp;проанализировали документы и#nbsp;выработали правовую позицию. Выяснили, что предприниматель является собственником земельного участка, на#nbsp;котором было возведено строение. Собрали письменные доказательства по#nbsp;делу, а#nbsp;именно заключения специалистов, которые подтвердили, что постройка возведена без нарушения градостроительных и#nbsp;строительных норм, постройка не#nbsp;угрожает жизни, здоровью и#nbsp;иным охраняемым законом интересам других лиц. После сбора доказательной базы нами был подготовлен и#nbsp;представлен отзыв на#nbsp;исковое заявление в#nbsp;арбитражный суд.
В#nbsp;судебном заседании представители администрации заявляли ходатайство о#nbsp;назначении судебной экспертизы о#nbsp;соответствии постройки градостроительным и#nbsp;строительным нормам и#nbsp;правилам. Суд не#nbsp;нашёл оснований для удовлетворения ходатайства администрации по#nbsp;делу судебной экспертизы, поскольку нами в#nbsp;материалы дела были представлены заключения о#nbsp;соответствии спорной постройки строительным и#nbsp;иным нормам, доказательств, опровергающих указанные документы, администрацией в#nbsp;материалы дела не#nbsp;было предоставлено.
Администрация, обращаясь в#nbsp;арбитражный суд с#nbsp;иском, указывала, что строительство велось с#nbsp;нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и#nbsp;иных правил, нормативов, поскольку именно разрешение на#nbsp;строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и#nbsp;проекту межевания территории и#nbsp;дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Между тем администрация не#nbsp;представила доказательств нарушения спорной постройкой публичных интересов, а#nbsp;также не#nbsp;указала, в#nbsp;чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и#nbsp;каким образом снос спорного объекта может привести к#nbsp;восстановлению нарушенного права.
Мы#nbsp;возражая в#nbsp;данной части против доводов администрации указали, что предприниматель заказал градостроительный план земельного участка, который утвержден приказом директора Департамента земельных отношений и#nbsp;градостроительства Администрации города. Согласно ГПЗУ спорный земельный участок подпадает под территориальную зону застройки, которая предусматривает возможность размещения спорного объекта в#nbsp;качестве основного вида разрешенного использования. В#nbsp;состав градостроительного плана также был включен чертеж градостроительного плана земельного участка и#nbsp;линий градостроительного регулирования, анализ данного чертежа позволил увидеть, что орган местного самоуправления указал место допустимого размещения строения. Кроме того, в#nbsp;градостроительном плане указана максимально допустимая территория застройки, которая была соблюдена, что подтверждалось предоставленной проектной документацией и#nbsp;техническим заключением. Также мы#nbsp;доказали, что предприниматель неоднократно (три раза) обращался в#nbsp;администрацию с#nbsp;заявлением о#nbsp;выдаче разрешений на#nbsp;строительство объекта капитального строительства на#nbsp;земельном участке. Между тем, администрацией было отказано в#nbsp;выдаче разрешения на#nbsp;строительство в#nbsp;соответствии с#nbsp;положениями ГрК#nbsp;РФ. Таким образом, исходя из#nbsp;предоставленных в#nbsp;материалы дела документов, суд сделал вывод о#nbsp;том, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к#nbsp;ее#nbsp;легализации, в#nbsp;частности к#nbsp;получению разрешения на#nbsp;строительство, а#nbsp;также принимало меры для получения разрешения на#nbsp;условно разрешенный вид использования земельного участка. В#nbsp;подтверждение того, что сохранение постройки не#nbsp;создает угрозу жизни и#nbsp;здоровью граждан, в#nbsp;материалы дела было представлено техническое заключение, в#nbsp;котором указано, что спорное строение соответствует строительным нормам и#nbsp;градостроительным нормам и#nbsp;правилам, в#nbsp;отношении прочности и#nbsp;устойчивости, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации, не#nbsp;нарушает права и#nbsp;охраняемые законом интересы других лиц, не#nbsp;создает угрозы для жизни и#nbsp;здоровья граждан. В#nbsp;соответствии с#nbsp;экспертным заключением самовольно реконструированное строение здание соответствует требованиям СанПиН. Кроме того, нами было представлено в#nbsp;дело письмо контролирующего органа, в#nbsp;соответствии с#nbsp;которым спорный построенный объект не#nbsp;будет являться источником воздействия на#nbsp;среду обитания и#nbsp;здоровье человека по#nbsp;фактору химического загрязнения атмосферного воздуха, из#nbsp;проведенных акустических расчетов следует, что ожидаемые уровни шумового воздействия источников шума проектируемого объекта не#nbsp;превысят допустимых значений (ПДУ) для дневного времени суток на#nbsp;границе земельного участка и#nbsp;на#nbsp;территории жилой застройки.
Исходя из#nbsp;того, что администрация не#nbsp;представила доказательств нарушения спорной постройкой публичных интересов, а#nbsp;также не#nbsp;указала, в#nbsp;чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и#nbsp;каким образом снос спорного объекта может привести к#nbsp;восстановлению нарушенного права, а#nbsp;предприниматель инициировал надлежащие меры к#nbsp;легализации спорной постройки, в#nbsp;частности к#nbsp;получению разрешения на#nbsp;строительство, предоставленные в#nbsp;материалы дела документы подтверждают соответствие спорного объекта действующим строительным нормам и#nbsp;правилам, а#nbsp;так#nbsp;же отсутствие нарушений прав и#nbsp;охраняемых законом интересов других лиц и#nbsp;угрозы жизни и#nbsp;здоровью граждан, доказательства несоответствия возведенного объекта градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и#nbsp;правилам в#nbsp;материалах дела отсутствуют, в#nbsp;удовлетворении исковых требований администрации о#nbsp;сносе самовольной постройки судом было отказано.
Мы#nbsp;защитили интересы клиента, предусмотрев наперёд все шаги, которые могла предпринять администрация в#nbsp;судебном заседании.