Индивидуальный предприниматель самовольно построил объект на принадлежащем ему земельном участке без получения разрешения на строительство от администрации города. Администрация обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением об обязании снести самовольную постройку — незавершенный строительный объект, собственными силами предпринимателя. Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем осуществлено строительство без получения разрешения, которое влечет нарушение прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, а также законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.
Мы проанализировали документы и выработали правовую позицию. Выяснили, что предприниматель является собственником земельного участка, на котором было возведено строение. Собрали письменные доказательства по делу, а именно заключения специалистов, которые подтвердили, что постройка возведена без нарушения градостроительных и строительных норм, постройка не угрожает жизни, здоровью и иным охраняемым законом интересам других лиц. После сбора доказательной базы нами был подготовлен и представлен отзыв на исковое заявление в арбитражный суд.
В судебном заседании представители администрации заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы о соответствии постройки градостроительным и строительным нормам и правилам. Суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства администрации по делу судебной экспертизы, поскольку нами в материалы дела были представлены заключения о соответствии спорной постройки строительным и иным нормам, доказательств, опровергающих указанные документы, администрацией в материалы дела не было предоставлено.
Администрация, обращаясь в арбитражный суд с иском, указывала, что строительство велось с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, поскольку именно разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Между тем администрация не представила доказательств нарушения спорной постройкой публичных интересов, а также не указала, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права.
Мы возражая в данной части против доводов администрации указали, что предприниматель заказал градостроительный план земельного участка, который утвержден приказом директора Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города. Согласно ГПЗУ спорный земельный участок подпадает под территориальную зону застройки, которая предусматривает возможность размещения спорного объекта в качестве основного вида разрешенного использования. В состав градостроительного плана также был включен чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, анализ данного чертежа позволил увидеть, что орган местного самоуправления указал место допустимого размещения строения. Кроме того, в градостроительном плане указана максимально допустимая территория застройки, которая была соблюдена, что подтверждалось предоставленной проектной документацией и техническим заключением. Также мы доказали, что предприниматель неоднократно (три раза) обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства на земельном участке. Между тем, администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство в соответствии с положениями ГрК РФ. Таким образом, исходя из предоставленных в материалы дела документов, суд сделал вывод о том, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также принимало меры для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В подтверждение того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела было представлено техническое заключение, в котором указано, что спорное строение соответствует строительным нормам и градостроительным нормам и правилам, в отношении прочности и устойчивости, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. В соответствии с экспертным заключением самовольно реконструированное строение здание соответствует требованиям СанПиН. Кроме того, нами было представлено в дело письмо контролирующего органа, в соответствии с которым спорный построенный объект не будет являться источником воздействия на среду обитания и здоровье человека по фактору химического загрязнения атмосферного воздуха, из проведенных акустических расчетов следует, что ожидаемые уровни шумового воздействия источников шума проектируемого объекта не превысят допустимых значений (ПДУ) для дневного времени суток на границе земельного участка и на территории жилой застройки.
Исходя из того, что администрация не представила доказательств нарушения спорной постройкой публичных интересов, а также не указала, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права, а предприниматель инициировал надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, предоставленные в материалы дела документы подтверждают соответствие спорного объекта действующим строительным нормам и правилам, а так же отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия возведенного объекта градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольной постройки судом было отказано.
Мы защитили интересы клиента, предусмотрев наперёд все шаги, которые могла предпринять администрация в судебном заседании.
Мы проанализировали документы и выработали правовую позицию. Выяснили, что предприниматель является собственником земельного участка, на котором было возведено строение. Собрали письменные доказательства по делу, а именно заключения специалистов, которые подтвердили, что постройка возведена без нарушения градостроительных и строительных норм, постройка не угрожает жизни, здоровью и иным охраняемым законом интересам других лиц. После сбора доказательной базы нами был подготовлен и представлен отзыв на исковое заявление в арбитражный суд.
В судебном заседании представители администрации заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы о соответствии постройки градостроительным и строительным нормам и правилам. Суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства администрации по делу судебной экспертизы, поскольку нами в материалы дела были представлены заключения о соответствии спорной постройки строительным и иным нормам, доказательств, опровергающих указанные документы, администрацией в материалы дела не было предоставлено.
Администрация, обращаясь в арбитражный суд с иском, указывала, что строительство велось с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, поскольку именно разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Между тем администрация не представила доказательств нарушения спорной постройкой публичных интересов, а также не указала, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права.
Мы возражая в данной части против доводов администрации указали, что предприниматель заказал градостроительный план земельного участка, который утвержден приказом директора Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города. Согласно ГПЗУ спорный земельный участок подпадает под территориальную зону застройки, которая предусматривает возможность размещения спорного объекта в качестве основного вида разрешенного использования. В состав градостроительного плана также был включен чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, анализ данного чертежа позволил увидеть, что орган местного самоуправления указал место допустимого размещения строения. Кроме того, в градостроительном плане указана максимально допустимая территория застройки, которая была соблюдена, что подтверждалось предоставленной проектной документацией и техническим заключением. Также мы доказали, что предприниматель неоднократно (три раза) обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства на земельном участке. Между тем, администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство в соответствии с положениями ГрК РФ. Таким образом, исходя из предоставленных в материалы дела документов, суд сделал вывод о том, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также принимало меры для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В подтверждение того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела было представлено техническое заключение, в котором указано, что спорное строение соответствует строительным нормам и градостроительным нормам и правилам, в отношении прочности и устойчивости, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. В соответствии с экспертным заключением самовольно реконструированное строение здание соответствует требованиям СанПиН. Кроме того, нами было представлено в дело письмо контролирующего органа, в соответствии с которым спорный построенный объект не будет являться источником воздействия на среду обитания и здоровье человека по фактору химического загрязнения атмосферного воздуха, из проведенных акустических расчетов следует, что ожидаемые уровни шумового воздействия источников шума проектируемого объекта не превысят допустимых значений (ПДУ) для дневного времени суток на границе земельного участка и на территории жилой застройки.
Исходя из того, что администрация не представила доказательств нарушения спорной постройкой публичных интересов, а также не указала, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права, а предприниматель инициировал надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, предоставленные в материалы дела документы подтверждают соответствие спорного объекта действующим строительным нормам и правилам, а так же отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия возведенного объекта градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольной постройки судом было отказано.
Мы защитили интересы клиента, предусмотрев наперёд все шаги, которые могла предпринять администрация в судебном заседании.